Emmanuel Todd et le sarkozysme.

L'historien et démographe français Emmanuel Todd est un personnage fort admiré dans les milieux intellectuels français parce qu'il aurait prédit dès 1976 dans son livre La chute finale le déclin de l'URSS. En 2002, il publiait Après l'Empire, qui préfigurait le déclin de l'Empire américain, celui-ci ne s'attaquant qu'à des nains militaires pour réaffirmer sa puissance en déclin...

Rue 89 l'interroge sur la réforme des retraites en France et sur le «sarkozysme», cette idéologie de droite qui risque de basculer dans l'autoritarisme et le conflit intergénérationnel selon lui...

Extraits :
«(...) l'analyse démographique du vote de 2007 montre (que) Sarkozy a eu 44 % des votes des plus de 65 ans au premier tour. Plus qu'aucun président de droite, Sarkozy a été l'élu des vieux.

Pourquoi ? Parce que la France a été terrorisée par les émeutes de 2005, qui étaient un soulèvement de la jeunesse. Cette peur a été réactivée par les incidents de la gare du Nord, en mars 2007, juste avant l'élection présidentielle. La question des retraites, c'est l'émergence de la démographie au cœur du problème politique français.

L'idée d'ajuster le temps de travail sur la durée de vie n'est pas scandaleuse. Ce qui a été étrange dans cette réforme, c'est l'annonce, dès le départ, que les retraités (l'électorat sarkozyste) ne seraient pas touchés, et donc que le coût de l'ajustement serait supporté par les jeunes. Cette réforme censée dynamiser le pays reflète, en vérité, le fait que le pouvoir sarkozyste est un pouvoir des vieux. Tous les arbitrages se font contre les jeunes».
(...)
Rue 89 : La démographie nous condamnerait-elle à des gouvernements de droite pour vingt ans ?

«Il y a une forte probabilité. En Europe, le virage à droite a été massif. Mais on n'est pas dans la pire situation : l'âge médian des Français est d'un peu moins de 40 ans ; en Allemagne, c'est 44 ans. (...)

Il faut penser, comme le fait Louis Chauvel, en termes de générations. Les plus de 70 ans ont une histoire très favorisée en termes économiques. Mais nous allons voir arriver de « nouveaux vieux », ayant eu des existences très dures comme actifs, et dont les revenus vont baisser une fois à la retraite.

L'âge d'or des Trente Glorieuses n'était qu'une parenthèse. Comment vont tourner les « nouveaux vieux », comme moi ? On ne sait pas. Je ne suis pas très optimiste».
(...)
«Une des vérités du sarkozysme, c'est l'irruption de la violence. Dès l'origine, la montée en puissance du personnage est associée à ce processus. Il est l'homme politique qui, par ses provocations verbales, a réussi à foutre le feu à une partie des banlieues françaises et qui, ensuite, a été élu sur un discours d'ordre -un jeu extraordinaire de pompier pyromane. Il a fait entrer dans le discours politique une brutalité et une vulgarité sans pareilles.

Sarkozy est violent. Est-ce simplement verbal ? Je ne sais pas. Cela pourrait préfigurer pire. Il y a une assymétrie dangereuse dans le système.

Les socialistes ne sont pas violents. Ils restent porteurs de la bonne éducation de la période précédente. Ils sont dans une posture de communiant. Sans doute n'ont-ils pas bien compris à quoi et à qui ils avaient affaire. Le langage de droite de Sarkozy est dans son époque, les socialistes n'y sont pas».
Fin de l'extrait.

Il y a quelque chose de fort intéressant ici. Le danger d'un grand conflit intergénérationnel est expliqué : peut-être pour la première fois dans l'histoire de l'humanité, la jeune génération aura des conditions de vie moins bonne que la précédente...

Et ce phénomène pourrait contribuer à voir émerger un discours de droite violent aux tendances accusatrices qui fragilisera le lien social... Comment contrer ces tendances pessimistes ? Chose certaine, les prochains grands changements sociaux et politiques ne pourront se faire sans une alliance transgénérationnelle ! Les jeunes ne sont plus assez nombreux pour porter à eux-seuls le changement (comme ce fût le cas dans les années 1960), ils doivent trouver des alliés chez les vieux !

C'est ce qu'a compris le groupe Génération d'idées qui tenait un événement sur le renouvellement des idées en fin de semaine à Montréal.

Le plus grand scandale diplomatique de l'Histoire ?

À 16h30 aujourd'hui, le site internet Wikileaks rendra public ce qui pourrait être le plus grand scandale diplomatique de l'Histoire : une série d'informations confidentielles et de rapports provenant des différents ambassadeurs et services de renseignement des USA serait tombée entre les mains du dirigeant de Wikileaks, Julian Assange. Ce dernier est maintenant un ennemi public d'envergure en devenant «le spécialiste» des fuites d'informations provenant des officines gouvernementales (dossiers sur la guerre d'Irak, vidéos de soldats commettant des bavures, etc.).

Les fuites d'aujourd'hui inquiètent grandement la Secrétaire d'État Hillary Clinton, qui a communiqué avec tous ses alliés pour les prévenir que des informations pouvant leur déplaire risquaient d'être rendues publiques... On imagine fort bien les ambassadeurs et hommes d'État américains discourir de façon méprisante de plusieurs personnalités comme Stephen Harper («un W. Bush Junior ?»), Nicolas Sarkozy («little Napoleon») ou Vladimir Poutine («the Stalin of the 21st century ?»)...

Disons qu'Obama n'avait pas besoin de ça !

P.S. Nous reviendrons un jour sur le problème majeur de la fiabilité des sources qui se pose dorénavant à nous depuis l'avènement d'internet et l'accélération des technologies, qui font qu'on ne sait plus très bien distinguer le vrai du faux...

Arts et politique.

Les deux rubriques précédentes parlent de cette nécessité, trop absente à Montréal, d'INTÉGRER l'art à la planification urbaine et à nos décisions politiques.

VOIR rend compte de ce livre préparé par Claude Corbo (le «nouveau» Recteur de l'UQAM qui reprend du service pour corriger les énormes fautes et décisions douteuses de son prédécesseur Pierre Turgeon...) sur un homme méconnu.

L'homme s'appelle Noël Vallerand et le livre s'intitule «Les arts, l'université, la politique culturelle.».
Il y est question entre autres de chercher à marier création, réflexion et prise de décision...

Peut-être pourrions-nous en suggérer la lecture à tous nos décideurs du Ministère des transports et de la Ville de Montréal... Car ce n'est pas en «maquillant» des projets autoroutiers dignes des années 60-70 que la créativité se manifeste...
***
Réjeanne Padovani (un film datant de 1973) de Denys Arcand, est une très belle oeuvre artistique qui dénonce la corruption qui sévit entre les milieux politiques et ceux de la construction... On aurait besoin maintenant que la politique et les arts puissent incarner un mariage moins cynique, porteur d'une vision cohérente du développement de notre territoire.

Si la beauté en Arts est subjective, le développement urbain demeure une «science» qui doit puiser ses fondements dans des idées et principes qui relèvent aussi des Arts au sens large : l'occupation harmonieuse de l'espace, le fonctionnement «spontané» des mouvements, la prise en compte de l'environnement dans lequel se situe «l'oeuvre»...

C'est tout le processus décisionnel de nos institutions politiques qui bénéficierait de cette plus grande intégration des Arts à notre vie collective. Le manque d'inspiration de nos dirigeants s'explique peut-être parce qu'ils méprisent les Arts... Nos villes et villages, nos grandes institutions culturelles doivent être revitalisées : la culture demeure notre seule richesse naturelle inépuisable !

Montréal vs Québec.

La rivalité Québec-Montréal est entretenue par tout le monde au Québec. Elle reflète sans doute une nostalgie de l'époque pas si lointaine où les Nordiques et le Canadien s'affrontaient sur la glace et passionnait toute la nation...

Mais cette rivalité demeure malgré le départ des Nordiques et ne risque pas de s'atténuer. Car pendant que Montréal construit des autoroutes (Turcot, autoroute 25, Notre-Dame), Québec se lance dans la modernisation de ses infrastructures de transport collectif et propose l'établissement de quartiers verts qui favoriseront une moins grande dépendance à l'automobile... Le but est de rendre la capitale plus belle, plus accueillante aux piétons; de rendre le transport collectif attrayant, rapide et de densifier les quartiers de façon à ce que les citoyens puissent se déplacer rapidement et efficacement sans leur voiture de chez eux vers l'épicerie ou leur milieu de travail...

Pendant ce temps, à Montréal, nous construisons des infractructures qui contribuent à l'étalement urbain et renforcent le développement des banlieues au détriment de la ville-centre. Et pour rendre la pilule moins amère, on pense rendre ces infrastructures «moins laides» en leur donnant de la couleur... Le projet est-il plus acceptable s'il est enjolivé de cette façon ?


Nathalie Petrowski elle, semble se contenter d'une telle initiative et son sens critique s'évanouit devant ce projet qui camouffle plusieurs mauvaises décisions (et l'importance de la corruption associée aux firmes de Génie-conseil qui planifient et orientent les grands chantiers autoroutiers du Québec...) Je me surprends quasiment à rêver que Bombardier finance à grands coups d'enveloppes brunes (ou blanches) les partis de nos décideurs politiques ! (source)

L'art et la ville.

Le Devoir publie aujourd'hui un article sur le manque criant de places publiques emblématiques qui font une place de choix à des oeuvres d'art marquantes, comme «L'Homme» de Calder, situé sur l'île Ste-Hélène...

Chose certaine, ce ne sera pas les immenses lampadaires de la place des festivals qui me réconforteront quant à la beauté de la ville...

La libanisation du Liban...

L'enquête onusienne sur l'assassinat de l'ex-premier ministre libanais Rafic Hariri qui a eu lieu le 14 février 2005, risque de déboucher prochainement sur des accusations. Voir cette dépêche de Radio-Canada pour en savoir plus...

Reste que la crédibilité de l'enquête onusienne pose problème puisque plusieurs infos compromettantes ont été d'abord «perdues», puis mises de côté pour ménager les susceptibilités. Le chef de la sécurité de l'ex-premier ministre serait soupçonné d'être partie-prenante au complot. Bref, l'ONU semble s'être traînée les pieds dans cette enquête pour des raisons diplomatiques...

Chose certaine, le Hezbollah, parti politique et groupe armé (considéré comme terroriste) créé au début de la décennie 1980 et appuyé par la Syrie et l'Iran, risque d'être ciblé comme le principal responsable de ce meurtre politique d'envergure. De leur côté, les responsables du Hezbollah accusent Israël de l'assassinat de Rafic Hariri... Le problème est que les tensions immenses de la vie politique libanaise risquent de ressurgir sur la base des conclusions de l'enquête onusienne (d'où l'extrême lenteur et «prudence» de l'ONU dans ce dossier).

Le Liban est un pays fracturé sur le plan politique et confessionnel. Il y a au Liban des Chrétiens maronites; des musulmans chiites et sunnites, des druzes, etc. Or, le pays risque à nouveau d'éclater sur la base de ces différentes identités confessionnelles et la recherche du consensus entre les différentes communautés (le partage confessionnel du pouvoir réaffirmé par les Accords de Taëf en 1989) serait alors à nouveau mise de côté au profit d'une instrumentalisation des différences alimentée par les pays voisins : Syrie et Israël au 1er chef...

Encore une fois, le pays du cèdre risque d'être victime d'une guerre régionale où des camps locaux s'affrontent par pays interposés... Et dire que Rafic Hariri comme homme politique et grand financier était en train de réunifier le Liban par delà ses différences confessionnelles... L'enquête sur son assassinat risque de déboucher sur un nouvel épisode de luttes fratricides alimentées par des puissances voisines.

Un autre mur...

L'État d'Israël entreprend dès aujourd'hui la construction d'un mur le long de la frontière avec l'Égypte. Pourtant, l'Égypte est le 1er pays arabe à avoir signé la paix avec Israël. C'était en 1979.

Les raisons évoquées par l'establishment militaire israélien pour justifier l'érection de ce mur reposent sur le trafic d'armes et d'immigrants clandestins qui passeraient du Sinaï égyptien illégalement vers Israël. L'entrée illégale de terroristes fait aussi partie des arguments.

Mon point de vue sur la construction des différents murs de sécurité construits par Israël est mitigé. Le mur construit le long de la bande de Gaza avait comme objectif d'empêcher l'incursion de terroristes en territoire israélien. C'était donc un mur défensif. Le mur projeté le long de la frontière égyptienne serait lui aussi un mur défensif... Mais le mur construit depuis 2002-03 en Cisjordanie n'est pas qu'un mur défensif, puisque son tracé pénètre profondément en territoire palestinien de façon à annexer de facto plusieurs colonies juives implantées en territoires palestiniens, au mépris du Droit international. Ce mur-là est donc un mur d'annexion qui sert des objectifs d'expansion territoriale et non des objectifs strictement défensifs...

Mais l'accumulation de ces différents murs fait en sorte qu'on peut se poser la question suivante : L'objectif de l'État d'Israël est-il à terme de «normaliser» ses relations avec les pays voisins ou encore de s'emmurer et d'exister en vase-clos ?

Bien sûr, la perspective d'une normalisation politique d'Israël dépend aussi de l'ouverture de ses voisins au dialogue... Et disons simplement que jusqu'ici, la méfiance et l'hostilité à l'égard d'Israël dominent toujours...

L'impasse actuelle est totale : le gouvernement israélien actuel ne veut pas négocier de bonne foi, ce qui fait que l'ouverture politique du côté du monde arabe est loin d'être payante. Et l'arbitre américain semble incapable d'infléchir le radicalisme israélien comme de regagner la confiance des différents leaders du monde arabe...

Il semble que la «magie Obama» n'opère plus...

Jon Stewart versus Glenn Beck.

Si vous ne connaissez pas ces personnages, l'un drôle qui ne se prend pas au sérieux, l'autre imbu de lui-même et se prenant très au sérieux, REGARDEZ CET ÉPISODE du Daily Show...

J'adore Jon Stewart. Cette fois, il ridiculise les thèses du Grand Complot Socialiste orchestré par George Soros...

Floride, novembre 2000.

Pour répondre à un anonyme un peu énervé qui a commenté ma dernière entrée, voici une image du bulletin de vote en Floride en 2000. Il ressemblait à ça dans plusieurs districts :

Et en plus, dans plusieurs districts, les «machines à voter» étaient déficientes, donc plusieurs bulletins ont été rejetés... C'est sans compter le nombre important d'électeurs américains qui n'ont tout simplement pas pu voter parce qu'ils ne figuraient plus sur les listes électorales alors qu'il s'étaient bel et bien inscrits... Et comme par hasard, ces nombreuses irrégularités se sont produites dans des États et des districts où les afro-américains étaient majoritaires... Quand on sait que les noirs votaient à l'époque environ à 70% pour un candidat démocrate, on peut dire que l'objectif avoué de plusieurs Gouverneurs républicains (en 2000, celui de la Floride s'appelle Jeb Bush...) était d'empêcher des votes pour Gore...

Alors, pour évacuer toute forme de tricherie ou de mauvaise foi dans l'élection de W. Bush à la présidence en 2000, il faut disons être aveuglé par la rigidité idéologique...

politique 101 - l'élection du Président aux USA (2)

Les élections de mi-mandat ont eu lieu aux USA.

Nous pouvons maintenant nous concentrer sur la prochaine échéance électorale au pays: 6 Novembre 2012, l'élection présidentielle. (À nouveau le même jour, les 435 Représentants de la Chambre et un autre tiers du Sénat tombera aussi en élection...)

Nous avons vu grosso-modo comment fonctionne le processus des «primaires», qui mènent à la désignation par les deux grands partis - Républicains et Démocrates - du candidat officiel à la présidence.

Abordons maintenant l'élection du Président par le peuple. L'élection présidentielle a lieu tous les mardis suivants le 1er lundi de novembre aux 4 ans, années bisextiles.

L'élection présidentielle américaine est indirecte. Pour devenir Président, il faut se faire élire par un Collège électoral composé de 538 Grands-électeurs (G-E).

- Le nombre de G-E est proportionnel à la population de chaque État (la Californie a 55 G-E et l'Alaska 3);
- Les G-E n'assument aucun rôle après l'élection présidentielle, ils ne constituent en quelque sorte qu'un «tableau de pointage» pour accéder à la présidence;
- Il y a 3 G-E minimum par État (et 3 pour le District de Columbia : la capitale);
- Le candidat à la présidence qui recueille le plus de vote de la part de la population de son État «ramasse» TOUS les G-E de son État;
Ex: Si Obama gagne le Nouveau-Mexique avec 50.01% des votes, il amasse les 6 G-E de cet État.
- Pour devenir Président des USA, il faut ramasser 270 G-E.

La logique de ce système est que pour devenir président, il faut être un habile rassembleur puisqu'il faut au moins gagner dans un nombre significatif de grands États (la Californie, le Texas, New-York et la Floride sont dans l'ordre les États les plus populeux, il importe donc de gagner au moins dans deux de ces Big four...)

Mais gagner seulement les «gros États» ne suffit pas, il faut aussi, pour atteindre le magic number de 270 G-E, gagner dans un grand nombre de petits et moyens États... Ce fût la force de G.W. Bush en 2000 et 2004 : tout en perdant la Californie et New-York, il a pu devenir Président en «emportant» la Floride (537 votes de plus qu'Al Gore et nombreuses fraudes et irrégularités) et presque tous les autres États (surtout le heartland, c-à-d le centre).

Alors, une fois la mécanique comprise, croyez-vous qu'Obama peut reproduire son exploit de 2008 ?

Le Monde diplo en BD.

Je n'aime pas toujours le ton «néo-marxiste» du Monde diplomatique. Mais ses dossiers sont toujours fouillés et ses articles, malgré un style souvent lourdeau, demeurent essentiels à la compréhension des grands enjeux internationaux.

Le Monde diplo vient de publier une bande dessinée à plusieurs mains qui transpose en planches, cases et phylactères plusieurs articles et dossiers de l'actualité politique internationale. À commander pour Noël ?

Mort d'un (géant) Marocain.

Rue 89 publie un reportage sur la mort d'Abraham Serfaty, ce juif marocain, combattant pour l'indépendance, militant d'extrême-gauche fortement réprimé sous Hassan II et citoyen redevenu respectable sous Mohammed VI, l'actuel souverain du Maroc.

Abraham Serfaty était un Juif hostile au projet sioniste, qu'il qualifiait très durement de version juive du nazisme (!). Ses positions politiques ont toujours dérangé l'ordre établi et le pouvoir en place. Mais dans le vidéo ci-dessous, enregistré lors de son retour au Bercail autorisé par Mohammed VI il y a déjà 10 ans, il était très optimiste à l'égard du vent de réformes qui soufflait sur le Maroc sous le règne du nouveau Roi.


Abraham Serfaty ancien opposant marocain ... interview
envoyé par maghrebb. - L'info internationale vidéo.

Lisa Murkowski.

Une chose intéressante et impressionnante vient de se produire dans le Homeland de Sarah Palin. La candidate Lisa Murkowski vient d'être confirmée élue et représentera donc son État l'Alaska au Sénat américain. La «chose», c'est que mme Murkowski ne figurait pas sur le bulletin de vote... Mais pour les élections sénatoriales en Alaska (peut-être aussi pour pourvoir les autres postes dans cet État ?), il est possible de voter pour un WRITE IN candidate... L'élue avait perdu les primaires républicaines au profit d'un candidat appuyé par Palin, mais avait tout-de-même décidée de se présenter. Sa campagne demandait justement aux électeurs d'inscrire son nom à l'endroit indiqué sur le bulletin :

Lire Richard Hétu ici.

Une «chose» similaire s'est produite en Argentine en 2000, mais les citoyens votaient alors pour Mickey Mouse ou Madonna (Evita Peron ?). Ceci a débouché sur une colère dont le slogan fût : «Que se vayan todos» - Qu'ils s'en aillent tous !

Inusité, non ?

La valeur marchande de Riopelle...

L'artiste en arts visuels et écrivain Marc Séguin écrit un papier aujourd'hui dans Le Devoir (en passant, le numéro d'aujourd'hui est entièrement composé par des écrivains ! Belle idée et réussie) sur le fait que la valeur marchande des oeuvres de Jean-Paul Riopelle est en deçà de ce qu'elle devrait être par rapport à des artistes de renoms qui ont la même importance...

Le blâme doit-il être jeté sur quelqu'un en particulier ? Il semble en tout cas que notre volonté à promouvoir la culture et les arts en général fasse à nouveau défaut... Et Marc Séguin de rajouter :

«Force est de constater que l'Histoire s'écrit toujours mais qu'elle a quelquefois besoin d'encouragements. Les efforts de folklorisation du peintre ont été faits au détriment de la portée historique et artistique de son oeuvre. Nous l'avons rapatriée et régionalisée au lieu de l'exporter».

N'est-ce pas aussi le fait de notre culture en général ? Et sur le plan politique en particulier où celle-ci est de plus en plus folklorisée, marginalisée par le grand patchwork du multiculturalisme canadian ?!

Les «militants» du Parti libéral...

Pas que je désire m'acharner sur les libéraux de Jean Charest, mais il fût un temps (fin des années 1980, début de la décennie 1990) où les jeunes libéraux étaient des vrais militants. Aujourd'hui, ce sont de pauvres et serviles serviteurs de la corruption et du népotisme au service de la grande machine libérale...

UN SEUL MILITANT mérite notre respect : MARTIN DRAPEAU. Il a osé présenter une motion sur l'idée de débattre de la nécessité d'une enquête publique portant sur l'industrie de la construction. La motion devait avoir un «appuyeur» pour que le débat s'enclenche. PERSONNE n'a daigné lever la main... Bêêêêê...

Même Nathalie «Palin» Normandeau a commis un lapsus sur les ondes de 95,1 FM en parlant des «militaires libéraux» plutôt que des «militants»... C'est qu'ils obéissent au doigt et à l'oeil ces militants !

Deux commentaires :

1- Pourquoi les journalistes et commentateurs narguent-ils les militants du Parti québécois qui osent débattre sur la place publique alors que les libéraux refusent de débattre de LA question principale au Québec en ce moment ?

2-Même le Maire de St-Jérôme et Président de l'Union des municipalités du Québec, sur qui plane des allégations de favoritisme dans l'octroi de contrats, réclame une enquête publique... Le parti de Jean Charest se dit sans doute qu'il bougera quand TOUTE la classe politique sera éclaboussée, à tord ou à raison... (The shit hits the fan !) Quel épouvantable cynisme.

Pour l'ensemble de son «oeuvre» !

Une colère citoyenne émerge sur le site de l'Assemblée nationale, où une pétition réclamant la démission du 1er ministre Charest est parraînée par le député Amir Khadir. Personnellement, je dirais que la première raison évoquée par le texte de la pétition suffit amplement : soit le refus de tenir une Commission d'enquête publique indépendante sur le financement des partis et l'octroi de contrats publics.

Mais le refus tout aussi obstiné de faire une VRAIE consultation publique qui entend les EXPERTS et les citoyens sur la question de l'exploitation des gaz de schiste mérite aussi un «Recall» (ce type de procédure existe par ailleurs en Californie et en Colombie-Britannique)...

Anyway, faites-vous plaisir et SIGNEZ ICI !

Autour de Niccolo Rizzuto.

Alors, incroyable, n'est-ce pas, cette histoire de l'assassinat du Parrain de la mafia montréalaise ? Et son camp qui se fait décimer depuis plusieurs mois.

Qui est coupable ? Pour quels motifs ? Je me lance : les gangs de rue ? Le principal suspect dans l'assassinat de Nick (le petit fils de Niccolo, fils de Vito, aujourd'hui en prison aux USA pour avoir tué des membres du clan Bonano à NY au début de la décennie 1980) est un homme de race noire... Les attentats contre les cafés de la petite Italie qui ont eu lieu depuis plusieurs mois ont souvent comme suspects des membres de gangs de rue. Et puis l,idée de tuer le parrain chez lui devant ses proches contrevient aux règles du code d'honneur interne à la mafia...

Ces jeunes têtes brûlées n'ont peur de rien et sont prêts à briser toutes les conventions. Pour eux, il n'y a pas de règles...

Pendant ce temps, voici comment réagis Jean Charest :


Mais si j'étais Tony Acurso - l'homme qui fait le lien entre la mafia et le pouvoir politique au Québec - je préparerais le transfert de mes avoirs vers un paradis fiscal... On ne sait jamais, Jean Charest ne sera pas toujours là pour protéger les mafieux...

Un échangeur bucolique !

Le Devoir publie un article sur les stratégies d'embellissement de la réalité orchestrées par notre Ministère des transports pour nous «vendre» des projets autoroutiers d'une autre époque. Voici le projet tel que présenté mardi dernier :


Ce n'est pas la 1ère fois que cela arrive : le projet Notre-Dame a été présenté à la population de façon trompeuse, on cherchait alors à faire passer la pilule d'une autoroute (qualifiée de Boulevard urbain) en agrandissant un parc et en prolongeant une piste cyclable. La stratégie de la voie réservée était aussi employée pour donner une impression que le projet est favorable aux transports en commun. Foutaise ! Les projets Turcot et Notre-Dame sont conçus pour satisfaire les banlieusards qui viennent en voiture en ville (je ferais pareil ! Pourquoi se faire chier dans l'autobus, c'est long et désagréable...).

Ça prend du courage pour renoncer aux projets bétonnés qui font une plus grande place à l'automobile comme Turcot et Notre-Dame:

- Il faut être prêt à dire aux électeurs des banlieues (des comtés baromètres au Québec) que ça va leur coûter plus cher d'accéder en ville en auto... Et il faut SIMULTANÉMENT développer une alternative en transport collectif EFFICACE !

- Et j'oubliais... il faut aussi être libre des grands bâilleurs de fonds qui financent le Parti libéral et le parti du Maire Tremblay !

Le modèle chinois.

Plusieurs glissements observés ici comme aux USA dernièrement me portent à penser que le «modèle chinois» sur le plan politique est en train d'influencer le fonctionnement de nos propres démocraties...

Pourtant, quand j'étudiais durant la décennie 1990, le discours dominant disait qu'en commerçant avec la Chine, on favoriserait l'émergence de la démocratie dans ce pays... Comme si le libéralisme économique entraînait «naturellement» le libéralisme politique, donc la démocratie.

Mais penchez-vous quelques instants sur le fonctionnement et l'évolution de notre démocratie au Québec, au Canada ou aux USA, et vous constaterez que c'est l'inverse qui se produit : en commerçant avec la Chine, c'est le «modèle chinois» qui commence à déteindre sur nos démocraties en crise...

- Depuis le 11 septembre 2001, l'État policier a pris plus de place et cela s'est fait au détriment des droits jugés les plus fondamentaux (il est dorénavant possible de détenir un individu sans lui divulguer ce qui est retenu contre lui, sans lui donner le droit à un avocat, etc.)

- La protection à la vie privée est fragilisée tant par l'État tentaculaire que par les pratiques et l'insouciance des nouvelles générations qui se dévoilent sur les différents réseaux sociaux du web.

- Le gouvernement Harper est en train d'élaborer une politique de contrôle de l'information maladive; il s'acharne à affaiblir les contrepoids existants; il réprime les dissidents; il lutte contre la transparence et inaugure des stratégies de propagande où la vérité devient vraie parce qu'elle est martelée...

- Le gouvernement Charest de son côté met en place des Commissions et des consultations-bidon (Bastarache, BAPE sur les gaz de schiste) qui démontrent un vernis démocratique et un soucis de transparence artificiel en cachant l'essentiel : les conclusions de ces commissions-consultations sont déterminées à l'avance...

- Les médias (surtout aux USA, car j'avoue que chez nous, le journalisme d'enquête se porte bien ces temps-ci...) basculent de plus en plus dans la futilité ou pire encore dans le discours militant et mensonger : Fox News est à ce sujet le Roi de la mauvaise foi.

Or, sur quoi repose le «modèle chinois» ? Sur ces ingrédients précis que sont la propagande, la répression de la dissidence, la non-transparence, l'intérêt général sacrifié sous un couvert démocratique (république populaire...)

Bien sûr, il n'y a pas de monopole du Parti communiste chinois ici, mais il y a une emprise inquiétante des grands bailleurs de fonds sur le processus décisonnel. En Chine, hors du Parti communiste, point de salut. Ici, hors du cercle des magnats qui financent les partis, point de salut ?

Mais surtout, le succès de ce modèle repose sur une croissance économique spectaculaire qui réussit à faire taire la dissidence et les revendications démocratiques par un accès plus grand aux produits de consommation...

Ne pensez-vous pas que nous nous approchons dangereusement de cet état de fait ? Un régime autoritaire qui réussit à se maintenir parce qu'il permet à sa population de jouir des «petits et vulgaires plaisirs» de la consommation ?

Il y a 40 ans, de Gaulle.

Rue 89 publie une série sur la mort de De Gaulle (ou doit-on plutôt écrire la mort de de Gaulle ?). Et cette caricature qui en dit long...

Le Bien et le Mal vu par Harper...

Stephen Harper a affirmé hier lors d'une conférence sur l'antisémitisme à Ottawa, que sa position pro-israélienne en politique étrangère était la bonne et que ceux qui critiquent le Canada pour avoir abandonné sa traditionnelle modération dans ce dossier sont dans l'erreur... Il a confirmé que le fait que le Canada ait échoué à accéder au Conseil de sécurité de l'ONU dernièrement pouvait être attribué à cette position sans nuance en faveur de l'État hébreux, et il ne regrette rien.

Dans un plaidoyer pour distinguer clairement le Bien du Mal, notre 1er ministre a dit : «Les humains peuvent choisir d'être inhumains. C'est le paradoxe de la liberté, celui d'avoir la liberté de choisir entre le Bien et le Mal. [...] Dans les débats contemporains qui influencent le sort de la patrie juive, il y a ceux qui rejettent le langage du Bien et du Mal. Ils disent que la situation n'est pas noir ou blanc et qu'il ne faut pas choisir son camp. En réponse à cette ambivalence, on doit parler clairement». (source RC)

M. Harper ne semble pas penser que l'on puisse être favorable au droit à l'existence et à la sécurité pour Israël tout en étant favorable à la création d'un État pour les Palestiniens... Il n'y a que la dichotomie entre le Bien : Israël; et le Mal : la cause palestinienne... Cette position caricaturale, digne de l'ère de W. Bush, est plus radicale que ce qui se dit en général en Israël même...

Est-il possible d'être pour la paix dans cette région en guerre ? Pas selon Stephen Harper : il faut choisir son camp. You're either with us or against us !

Triste ou pathétique ?

Le pleutre.

Gérald Tremblay est un pleutre, un lâche, un mou, un homme sans courage ni vision. Ses dernières frasques ne font que confirmer que sa bonhomie naturelle et sa supposée bonne foi ne sont que des filtres qui cachent la vraie nature de l'homme : un politicien de la grande famille libérale qui ne remettra jamais en question la corruption ni l'emprise des grandes firmes d'ingénierie sur le processus décisionnel...

Deux exemples récents justifient cette attaque en règle :

- Le projet du Ministère des transports pour l'échangeur Turcot ne semble pas convenir aux revendications (pourtant unanimes) des élus montréalais en laissant une place toujours plus grande à l'automobile... Le renvoi du chef de Projet montréal, Richard Bergeron, pourtant responsable de l'urbanisme au sein du Comité exécutif de la ville est une illustration de cet affront fait aux revendications de la ville par le Ministère des transports.

- Et le Maire Tremblay, qui plie déjà devant le poids de la banlieue dans le dossier Turcot (et Notre-Dame...), évoque le projet de taxer et de tarifer davantage les immatriculations des véhicules sur l'île de Montréal... Est-il seulement imbécile ou de mauvaise foi ?

Pourquoi ne pas installer des péages à l'entrée de la ville pour faire payer ainsi les banlieusards qui entrent en auto et non les urbains, comme c'est le cas partout ailleurs pour les grandes métropoles du monde ? Non, Gérald le pleutre préfère faire payer les Montréalais et accélérer le mal développement de sa ville. Ce n'est pas Régis Labeaume qui plierait aussi pathétiquement et facilement devant le gouvernement du Québec «et ses amis» qui bénéficient des grands contrats bétonnés favorisant l'étalement urbain et le renvoi d'ascenseurs...

Le Maire de Montréal renonce à se servir de son poids politique (il y a plus de gens qui ont voté directement pour lui que pour tout autre élu au Québec, incluant le 1er ministre...) pour confronter le gouvernement Charest pourtant dans un creux historique sur le plan de la crédibilité... C'est dire combien il ne considère pas que son rôle est de défendre Montréal !

Alors ? Pourquoi Gérald Tremblay fait-il de la politique ?

Rabin, 15 ans après.

Il y a 15 ans, le premier ministre israélien Yitzhak Rabin se faisait assassiner par un extrémiste juif qui le considérait comme un «traître» parce qu'il venait d'enclencher les négociations devant mener à la création d'un État palestinien... L'assassinat de Rabin demeure un véritable drame politique puisque l'homme était considéré comme crédible, tant aux yeux des Israéliens que des Palestiniens. Même Yasser Arafat, le leader historique de la cause palestinienne, a vécu sa disparition comme un véritable drame compromettant le processus de paix...

En 2010, c’est ce genre d’homme que ça prend pour Israel et pour la région : un homme qui a la crédibilité militaire et le courage de faire avancer réellement le processus de paix. Il n'y aura pas de paix dans la région si le peuple israélien n'a pas l'impression que celle-ci renforcera sa sécurité. Rabin, l'ex-militaire et héros de guerres, avait cette crédibilité militaire qui lui permettait de convaincre son peuple que la paix renforcerait la sécurité des Israéliens.

Mais Rabin n'est pas parfait. Le «leader de la paix» d'aujourd'hui en Israël devra aller plus loin que celui d'il y a 15 ans en brisant le mouvement des colons… La colonisation des territoires palestiniens s'était en effet poursuivie sous la gouverne de Y. Rabin...

Paradoxalement, c’est un radical, Ariel Sharon, qui a le premier cassé le mouvement des colons en démentelant les colonies de la bande de Gaza en 2005. Celui-là n’est pas encore mort semble-t-il…

6 novembre 2012.

L'élection de mi-mandat vient d'avoir lieu mardi dernier aux USA. Défaite significative pour Obama. La Chambre des Représentants passe aux mains des Républicains. Le parti du Président sauve les meubles au Sénat. Plusieurs nouveaux élus sont des «Tea Partyiers» : Rand Paul, Marco Rubio sont les plus notoires...

La prochaine échéance : 6 novembre 2012. L'élection présidentielle (et à nouveau les 435 Représentants puis un autre tiers de Sénateurs, des Gouverneurs, etc.).

Les Républicains salivent déjà, constatant qu'ils dominent maintenant le discours et l'espace public. Mais plusieurs - Karl Rove au 1er chef - s'inquiètent de la montée de Sarah Palin au sein du parti Républicain, particulièrement parce qu'elle cherche à devenir la porte-parole du Tea Party, ce mouvement «populaire» en pleine ascension... Qui sont les candidats Républicains pour 2012 ? Rove pense que Palin pourrait gagner l'investiture du parti républicain, mais qu'elle perdrait face à Obama. Je le pense aussi.

Et que dit cette dernière ? Quel bilan fait-elle de cette montée en puissance de la droite de mardi dernier ? Voici ce qu'elle écrit dans The National Review :

«Till then, I hope that commonsense patriots will join me in applauding the real heroes of this election year: the Tea Party Americans. In 2008, we were told that we had to “move beyond Reagan.” Well, some of us refused to believe that America chose big-government European-style socialism. American voters elected a politician who cloaked his agenda in the language of moderation. Once the mask was removed, Americans rejected his “fundamental transformation.” The Tea Party reminded us that Reaganism is still our foundation. I think the Gipper is smiling down on us today waving the Gadsden Flag».

Voyez combien le phare de la droite populiste demeure Ronald Reagan ! Les Reagonomics sont de retour !

La déséducation.

Ce n'est pas d'hier que je critique notre Ministère de l'éducation qui nivelle par le bas et qui est contrôlé par des «pédagogistes» qui croient qu'il faut rendre l'école cool... Selon ces «facilitateurs», l'élève doit construire son savoir par lui-même...

Le Devoir annonçait aujourd'hui l'initiative d'un jeune prof qui s'en prend à notre système en dénonçant ses multiples dérives... C'est à suivre, mais le prof en question est interrogé ICI.

Et la Bande-annonce de sa «série documentaire» sur notre système d'éducation et sur le rapport (trop peu exigeant) que nous entretenons tous avec lui au Québec est ici :


Pour consulter le site de la Déséducation (ICI).

Black Dub - le nouveau Daniel Lanois.

Je suis en train d'écouter le nouveau band de Daniel Lanois, cet artiste incomparable de la musique américaine originaire de Gatineau...

Soul (la chanteuse a la voix de Joss Stone), rock, vaporeux. Chaud, planant et légèrement groovy.

Ça s'appelle BLACK DUB.

La Grande Coalition.

Je posais hier la grande question «Que faire ?» concernant notre apparente impasse politique au Québec. Voici une piste de réponse audacieuse, mais il me semble prometteuse...

Le parti libéral de Jean Charest est discrédité et corrompu à l'os (toutes les décisions politiques de ce gouvernement sont contaminées par le financement illicite et le trafic d'influence... même le salaire d'appoint de 75 000$ du 1er ministre soulève la question de l'argent sale.) Il faut donc «purifier» notre gouverne et renvoyer les libéraux dans l'opposition.

Mais la simple alternance au pouvoir suffirait-elle ? L'adhésion au Parti québécois et à son chef ne semblent pas aller de soi. La crise de confiance qui affecte notre population, nos institutions et notre classe politique et qui se vérifie par un abstentionnisme croissant et fort préoccupant doit être jugulée autrement : aux grands maux les grands moyens !

À ce sujet, pourquoi ne pas travailler à bâtir pour le Québec une Grande Coalition au pouvoir qui regrouperait les diverses forces en présence autour d'un programme commun ? L'idée ne fait pas partie de notre culture politique, mais elle fait son oeuvre progressivement au sein de nos institutions :

- À Montréal, Gérald Tremblay a coopté deux figures de l'opposition pour faire partie de son comité exécutif à la suite de la dernière élection où les soupçons de corruption émaillaient toute la classe politique et son administration en particulier;
- Au fédéral, le projet de coalition PLC-NPD appuyée par le Bloc en 2008 témoigne de l'incursion de telles alliances transpartisanes sur notre scène politique;
- En Grande-Bretagne, le 1er ministre David Cameron a courageusement décidé après sa «victoire mitigée» du printemps dernier de composer un gouvernement de coalition qui accueillait en son sein des députés du Parti libéral-démocrate. Deux partis très éloignés sur le plan idéologique ont alors définit un programme commun qui impliquait des compromis importants de part et d'autres...

Pourquoi Pauline Marois ne travaillerait pas à bâtir cette coalition AVANT les prochaines élections plutôt qu'après ? Ceci lui permettrait de se donner une image d'ouverture, de générosité et de force rassembleuse. Comment le faire ?

1- En proposant d'abord à Québec Solidaire une trève : renoncer à présenter des candidats de QS partout au Québec sauf dans les comtés respectifs des deux porte-parole Amir Khadir et Françoise David. Ces deux élus solidaires pourraient alors faire partie d'un gouvernement péquiste (avec tous les compromis et le «retour à la réalité» que ça impliquerait pour eux...).

2- Pauline Marois devrait faire de même avec le clan de François Legault : lui permettre de présenter une ou deux candidatures dans des «comtés prenables» et renoncer à présenter des candidatures péquistes dans ces comtés.

3- Offrir plusieurs circonscriptions du West-Island au Parti Vert du Québec. Ceci permettrait peut-être aux Verts de faire élire un député puisque les anglos du Québec en ont assez d'être «prisonniers» des libéraux...

Le vrai travail commencerait ensuite : quel programme commun développer et proposer aux Québécois ? Il me semble que les points de convergences entre PQ, QS, droite nationaliste «lucide» et Verts sont possibles, mais cela implique sans doute une mise en veilleuse de la question référendaire, au moins pour le mandat à venir...

Si vous voulez savoir à quoi pourrait ressembler ce programme, disons simplement qu'il devrait faire une place significative à l'environnement et à une politique tarifaire axée sur le principe de l'utilisateur-payeur, avec des mesures de mitigation qui empêchent qu'un tel virage pénalise au premier chef les populations les plus vulnérables...

Pour avoir une idée du programme envisagé, cliquez ICI.

Pauline Marois a-t-elle la stature et le courage pour proposer et effectuer un tel virage ? Je ne suis pas un fan, mais je persiste à croire qu'elle est la mieux placée dans le paysage actuel pour le tenter et le réussir...

Fronde contre Marois au PQ : Que faire ?

Les derniers jours ont été particulièrement éprouvants pour la leader du PQ. Vincent Marissal de La Presse en parle ici. Une lettre signée par plusieurs militants du PQ et du Bloc en rajoute aujourd'hui (voir ici).

Je vous en parlais moi-même il n'y a pas si longtemps (ici)...

Le Parti québécois se prépare à un Congrès houleux en avril prochain... En fait, c'est tout le camp souverainiste qui doit repenser sa stratégie et son action politique. Si vous retournez aux premières interventions de ce blogue, vous remarquerez que plusieurs rubriques portaient sur la nécessité pour le Bloc québécois de redéfinir son action politique dans l'optique d'un renouvellement du fédéralisme canadien après l'échec référendaire de 1995.

Après tout, un parti qui siège à Ottawa devrait mettre l'accent sur ce qui fait consensus au Québec à propos des réformes à apporter au fédéralisme canadien... Ceci pourrait ressembler à :
- Plus de pouvoirs en matière de culture et de communication;
- Une reconnaissance formelle de la nation québécoise comme société d'accueil et d'intégration des immigrants dans le cadre canadien;
- Une limitation au pouvoir de dépenser du gouvernement fédéral dans les champs de compétence des provinces;
- Travailler en plus à rebâtir un consensus québécois et interprovincial sur certaines revendications (veto constitutionnel, processus de nomination des juges et composition de la Cour Suprême ainsi que du Sénat, etc.)

De son côté, le Parti québécois, sans nécessairement renoncer à la souveraineté comme objectif, doit prendre conscience que la population ne ressent pas la même urgence politique que sa base militante à propos de la nécessité de la souveraineté. Il faut donc revenir à la base : quelles sont les raisons fortes légitimant le projet souverainiste ?

Or, il me semble que ces raisons fortes persistent toujours : le Canada s'est redéfini en 1982 (sans l'Accord du Québec !) en insistant sur les seuls droits individuels et sur le multiculturalisme. Depuis ce temps, la culture politique héritière de la Charte fait son oeuvre et notre immigration s'intègre mal au Québec puisqu'elle reçoit le message que notre société est bilingue - la loi 101 sans cesse affaiblie voulait faire du français la langue officielle, prédominante et d'intégration - et le multiculturalisme ne considère pas la culture québécoise comme une culture d'accueil mais comme une composante parmi d'autres de la grande mosaïque canadienne... Ceci implique que certaines de nos valeurs (de laïcité et d'égalité hommes-femmes par exemple) sont remises en question par cette politique du multiculturalisme...

À ce sujet, le choix de Pauline Marois de mettre l'accent sur le rétablissement de la loi 101 (donc de «scrapper» la loi 115 (ou projet 103) qui permet aux riches de s'acheter un droit et d'aller à l'école anglaise) et d'établir une citoyenneté québécoise m'apparaît sensé et plus proche de la nécessité immédiate : sauver l'essentiel.

Car pendant que les jeunes contestataires de Pauline Marois rêvent du pays du Québec, il y a le «pays réel» qui s'impose à nous. Et ce pays réel, c'est celui d'un Canada qui marginalise la différence québécoise, qui affaiblit la nette prédominance du français, qui nie la dimension nationale du Québec en faisant de la minorité anglo-québécoise une société d'accueil pour les immigrants (ce que les francophones hors-Québec ne sont pas ailleurs au Canada...); bref, avant de penser au pays rêvé, il nous faut préserver le minimum : regagner la prédominance du français comme langue officielle, langue de travail et langue d'intégration des immigrants.

Cela demeure problématique pour un parti comme le PQ qui a été fondé sur l'idée de faire du Québec un pays. Si Pauline Marois ne réussit pas à convaincre sa base que la souveraineté est sur l'écran-radar de sa gouverne, elle risque de ne pas prendre le pouvoir parce que la base militante sera alors démobilisée. Mais si Mme Marois, pour contenter sa base militante, décide de revenir vers un échéancier référendaire précis, elle perdra les électeurs qui décideraient autrement de voter PQ pour congédier des libéraux corrompus et arrogants...

La question «éternelle» se pose à nouveau : Que faire ?

Jon Stewart a gagné son pari.

Une foule évaluée à 215 000 personnes a convergé vers Washington DC ce samedi pour «rétablir la santé mentale» dans l'espace public : The Rally to restore sanity - où on pouvait entre autres lire sur les pancartes «I don't agree with you, but at least I don't think you're Hitler !» Il y a donc eu beaucoup plus de monde que lors de la manif organisée le mois dernier par Glenn Beck et associée au Tea Party, qui oscillait au max à 100 000 personnes...

Chez nous aussi, une telle manifestation qui condamne les discours creux ou les attaques basses et déphasées (Jean Charest attaque encore Mme Marois à propos de la prime de départ de son mari Claude Blanchet à la SGF il y a de cela 10 ans...) serait bienvenue...

Mais qui pourrait lancer une telle démarche citoyenne et réussir ?

Toronto a un Maire populiste...

Ironie politique : les électeurs de Calgary ont porté au pouvoir un musulman qui semble progressiste alors que les électeurs de Toronto viennent d'élire un maire de droite populiste - Rob Ford - hostile à l'environnement et aux taxes et tarifs divers...

La capitale de la province la plus conservatrice (Alberta) bascule à gauche et la capitale de la province qui se présente comme la conscience libérale du pays (Ontario) bascule à droite...

Qu'est-ce que tout ça laisse présager ? Les analystes ne s'entendent pas sur les impacts de cette percée, certains disent que cela annonce une percée du Parti conservateur de Harper dans la couronne de Toronto; d'autres annoncent la défaite prochaine des libéraux provinciaux de Dalton McGuinty...

Il me semble pour le moment qu'on puisse dire qu'il s'agit en fait essentiellement de la victoire de la banlieue sur la ville-centre... Les gens des banlieues de Toronto qui se rendent en voiture en ville sont sortis voter pour s'insurger contre l'idée de développer la ville autrement, en laissant plus de place aux transports en commun et alternatifs (vélo). Écoutez-le «basher» les cyclistes ici !


Vive la voiture ! Vive le XXe siècle !

P.S. Si vous pensez que ce populisme bête et le mal développement qui l'accompagne ne nous touche pas ici, pensez aux projets de l'échangeur Turcot, au prolongement de l'autoroute 25, au projet de l'autoroute Notre-Dame... Vous voyez ! Ici aussi la banlieue prend le dessus sur la ville-centre...

Palestine - Histoire d'une terre...

J'ai trouvé sur You Tube le documentaire suivant (en plusieurs parties) portant sur les origines du conflit israélo-palestinien (1880-1950). Les images sont saisissantes, souvent uniques, et la narration est factuelle. Et elle évite de tomber dans le récit biaisé, ce qui est trop souvent le cas dans ce conflit...


Partie 2:


Partie 3:


Partie 4:


Partie 5:


Partie 6:

Jérusalem-est : le pourrissement.

Depuis la reprise de la colonisation des territoires palestiniens par Israël fin septembre, reprise qui a mis fin aux négociations de paix dans la région, de nouvelles voix s'élèvent pour souligner combien le futur État palestinien que la Communauté internationale appelle de ses voeux depuis 1947 (!) et plus clairement encore depuis 20 ans, est «une illusion»... Ce sont les mots du rapporteur spécial de l'ONU sur la situation des droits de l'homme dans les Territoires occupés, Robert Falk.

En effet, un État palestinien viable devrait au moins bénéficier d'un territoire continu et d'un accès à Jérusalem-est, lieu saint pour les musulmans. Mais la municipalité de Jérusalem unifiée (sous contrôle israélien depuis 1967) continue d'accroître son contrôle sur la partie orientale de la ville, entre autres en détruisant des maisons palestiniennes et en déplaçant de force les familles...

L'ex-président des USA Jimmy Carter était en mission d'observation cette semaine dans les territoires occupés pour condamner cette politique de destruction des maisons palestiniennes. Dans un récent livre, Jimmy Carter évoquait l'apparation d'un «apartheid» en Palestine. En effet, les Palestiniens sont de plus en plus confinés à des «bantoustans» - bandes de terres surpeuplées sans liens les unes avec les autres - et les Israéliens se gardent les meilleures terres, l'accès à l'eau, les principales routes, etc.

L'État palestinien en devenir est donc de plus en plus une illusion... Mais il me semble que ce pourrissement de la situation ne peut mener à l'apaisement. La colère et l'humiliation risquent tôt ou tard de dégénérer.

Calgary a un Maire musulman.

Pour contrebalancer l'humeur d'islamophobie qui provient du sud, voici la bonne nouvelle de la semaine: Les électeurs de la ville de Calgary, eh oui, dans cette Alberta perçue comme cowboy et arrogante, ont élu Naheed Nanshi à la Mairie.

L'homme semble avoir un très beau CV ! Et les bonnes priorités : transport, réduction de la pauvreté... En plus, le nouvel élu a réussi à activer une mobilisation en sa faveur par le biais de Twitter, Facebook et autres réseaux sociaux du web...
Vous voyez, tout ne va pas si mal en ce monde...

Juan Williams, la suite.

Voir le blogue de Richard Hétu pour suivre cette véritable saga qui touche autant :

- au «choc des civilisations» que j'ai déjà évoqué sur ce blogue;
- à la montée du Tea party, un véritable mouvement populaire ayant des relents de racisme en son sein;
- à l'émergence de médias propagandistes de type Fox News qui se présentent comme FAIR and Balanced alors qu'ils propagent un discours militant souvent de mauvaise foi, voire mensonger...

Richard Hétu conclut en nous proposant le lien suivant (ICI), qui présente des musulmans portant des choses...

Liberté d'expression et rectitude politique...

Aux USA, Rick Sanchez, de CNN, se fait congédier parce qu'il évoque le «pouvoir juif» gravitant autour des médias...

De son côté, le commentateur politique Juan Williams a été congédié d'un autre réseau, NPR (perçu comme de gauche aux USA) parce qu'il a dit sur Fox News des propos jugés inappropriés : «lorsque je prends l'avion et que je vois des passagers habillés en musulman, lorsque leur identité est «first and foremost» musulmane, je suis inquiet !»

Qu'est-ce qui est acceptable et qu'est-ce qui ne l'est pas ? Chose intéressante, Rick Sanchez a eu peu de défenseurs après sa diatribe contre le «pouvoir juif», sinon la personne même qu'il attaquait lorsqu'il a commis sa bourde : nul autre que Jon Stewart, l'humoriste (juif) à l'origine du Rally to Restore Sanity qui aura lieu le 30 octobre à Washington DC.

De son côté, c'est toute la droite populiste et un très grand nombre de commentateurs politiques de divers courants qui se portent à la défense de Juan Williams pour ses propos islamophobes...

Y a-t-il un deux poids deux mesures dans ces deux dossiers ?

Les Jon Stewart du reste du monde...

Foreign Policy publie un article (cliquez ici) sur divers satiristes politiques de par le monde.

L'article identifie Jon Stewart, celui que je présentais comme l'humoriste utile récemment, comme la référence... (Rappel: il organise le 30 octobre prochain à Washington DC son Rally to Restore Sanity...). Mais les autres valent aussi la peine d'être découverts !

Le niqab dans nos cours de justice...

La Cour d'appel de l'Ontario vient d'autoriser un témoin dans un procès de témoigner avec son niqab, c-à-d son voile qui lui cache tout le visage, sauf les yeux...

Quand le jugement fout le camp... disait Jacques Grand'Maison...

IL FAUT LIRE la réaction intelligente et documentée de Yves Boisvert ICI.

Reste que ce jugement est une illustration supplémentaire que notre impasse politique Québec-Canada a des implications concrètes : c'est le chartisme de Trudeau qui est à l'origine de cette dérive relativiste et imbécile. Cette Charte, adoptée sans l'accord du Québec et interprétée par le filtre du multiculturalisme - valeur fondamentale à promouvoir (pour niveler la différence québécoise...) - fait en sorte que les principes fondamentaux de notre démocratie sont mis dans la balance lorsque la croyance de l'individu est «jugée sincère»...

Petit rappel à ceux qui pensent pouvoir «mettre de côté la question nationale» : après la loi 115 qui favorise le contournement de la loi 101, cette décision constitue un autre exemple confirmant que la réalité vous rattrapera sans cesse... La canadianisation du Québec se poursuit... elle fait son oeuvre.

«Bâillonner» le fait français.

Le gouvernement Charest vient d'adopter sa loi 115 qui permet à ceux qui veulent étudier en anglais au Québec de s'acheter un droit. De cette façon, il s'attaque de façon radicale au principe fondateur de la loi 101 qui voulait faire du français la langue publique commune de notre petite nation. Il envoie plutôt le message aux immigrants que pour réussir ici : il faut être riche et pouvoir contourner ainsi la langue des pauvres, celle du petit et méprisable peuple québécois...

C'est un triste épisode (épilogue ?) dans l'histoire de notre culture pourtant remarquable...

Lire la réaction de l'ex-ministre libéral Thomas Mulcair, aujourd'hui député fédéral d'Outremont pour le NPD ici.

Thomas Mulcair est décidément un de ceux qui a le mieux répondu, tous paliers et affiliations politiques confondus, face à ces attaques aux principes fondamentaux de la démocratie orchestrées par le gouvernement Charest : permettre aux riches d'avoir plus de droits que les autres; et adopter des lois sans que le débat nécessaire à l'adoption puisse se faire sereinement... (TaB...)

Le réalignement politique au Québec (2)

On jase énormément de la «nouvelle option politique à naître» ces temps-ci, nouvelle option rassemblée autour des personnalités des ex-ministres péquistes François Legault et Joseph Facal qui chercheraient (désespérément) à avoir aussi parmi eux des figures fédéralistes connues et respectées (Philippe Couillard ? Michael Fortier ? Denis Coderre ?)...

Deux rubriques précédentes de ma part discutaient effectivement de l'espace politique qu'il y a pour une troisième voie depuis l'échec référendaire de 1995. Mais il faut maintenant que ce groupe réfléchisse sérieusement à deux enjeux majeurs :

1- la crise du modèle québécois dans la perspective du vieillissement de la population;
2- et l'impasse réelle de la question nationale qui fait que le Québec se marginalise de plus en plus dans l'espace canadien. Ce n'est pas une mise entre parenthèse de la question nationale qui ralentira ce déclin et cette folklorisation du Québec... Que faire donc avec la question du multiculturalisme et l'affaiblissement constant de la loi 101 comme gage du français comme langue publique commune au Québec ?

Si vous écoutez la chronique politique de Mathieu Bock-Côté au 98,5 FM (cliquez ici et avancez à environ 11 min.), vous remarquerez qu'il identifie bien la teneur de ces deux enjeux impossibles à évacuer...

Mais il me semble aussi qu'il ne peut y avoir de véritable alternative politique qui émerge sérieusement au Québec actuellement sans discours et politiques claires sur les enjeux environnementaux :

- Quelle filière énergétique prioriser ? (que faire avec les Gaz de schiste par exemple ?)
- Quellle politique de transport ? (principal contributeur des gaz à effet de serre pour le Québec)
- Quelle politique agricole ? (les mégaporcheries et l'agriculture industrielle doivent-elles encore être le coeur de notre développement agricole ? Que faire avec les recommandations du rapport Pronovost ?)
- Et l'eau, principale ressource stratégique du futur ?

Si le nouveau parti en émergence reste muet ou convenu (c-à-d timide comme le sont les principaux partis actuellement) il ne représentera pas une alternative valable pour le Québec. Le virage vert est nécessaire et aura une incidence directe sur le développement économique du Québec. C'est là que nous verrons si le Québec devient une économie moderne, à haute valeur ajoutée, ou s'il maintient une économie du siècle passé comme le fait le gouvernement Charest avec «ses deux mains sur le volant», malgré son discours de façade.

Le facteur diplomatique en déclin.

Le Canada n'a pas obtenu un siège au sein du convoité Conseil de sécurité des Nations unies. C'est la 1ère fois qu'en postulant, le pays est écarté.

Cette «gifle politique» témoigne du recul du Canada sur la scène internationale. Longtemps considéré comme une puissance diplomatique, le Canada a été écarté hier au profit du Portugal, pourtant un pays du continent européen, déjà fortement représenté au Conseil...

Il faut croire qu'il y a un prix à payer pour le gouvernement Harper :
- lorsque la nuance canadienne historique dans les conflits au Proche Orient disparaît au profit d'une politique pro-israélienne militante.
- lorsque le pays devient un leader des «négationnistes» en matière de changements climatiques.
- lorsque le 1er ministre du Canada semble mépriser l'ONU en préférant visiter un Tim Hortons plutôt que de se présenter devant l'Assemblée générale de l'organisation (en 2009);
- lorsque le Canada renie la «Déclaration des droits des nations autochtones de l'ONU»;

La perception de la modération canadienne n'existe plus. Le Canada joue les durs (mission de combat en Afghanistan, achat d'«avions de guerre» F-35, occupation militaire du Grand Nord, etc.) mais perd en influence... Un petit cours sur le soft power dans le domaine des relations internationales à Stephen Harper ?

Le réalignement politique au Québec.

Un sondage publié par le Journal de Montréal prédit que la «nouvelle option pas encore formée autour de François Legault» recueille déjà la pluralité des voix ! Comme quoi, la fenêtre politique existait bel et bien pour cette 3e voie entre libéraux et péquistes...

Mais cela est le cas depuis l'échec référendaire de 1995. Rappelez-vous la poussée spectaculaire de l'ADQ de Mario Dumont entre 2002 (des sondages leur accordant plus de 40% des voix !), son effondrement rapide au profit de la victoire par défaut de Jean Charest en 2003; puis la deuxième et ultime ascension de «Super Mario» aux élections de 2007 à la faveur de la dérive relativiste mise en valeur par la crise des accomodements raisonnables et notre système d'éducation !

Mario Dumont était le seul leader à l'époque à affirmer la nécessité d'établir des règles claires en ce qui concerne la gestion de la diversité. Par exemple, il proclamait la nécessité d'affirmer la primauté de certaines valeurs sur la liberté de conscience dans une nouvelle constitution québécoise établissant une citoyenneté propre au Québec.

La figure de François Legault est crédible et je lui reconnaîs déjà une grande qualité : l'homme n'a pas peur de s'entourer de gens plus forts que lui. Il ne craint pas l'intelligence ni la contradiction. Les jeunes impliqués au sein du Parti québécois vous diront que François Legault connaît ses limites et sait donc s'entourer pour combler ses lacunes.

Maintenant, faudra voir si en peu de temps, ce parti peut faire une percée réelle, c-à-d hors des sondages d'opinions, là où les campagnes électorales se gagnent : dans l'urne !

Les «nouveaux» combats du féminisme 2 - (ajout).

Après un première pub assez réussie pour promouvoir la Marche mondiale des femmes, la Fédération des Femmes du Québec (FFQ) suscite la controverse et décide de retirer une pub dénonçant l'engagement militaire du Canada en Afghanistan... à la suite de plaintes de la part de mères de soldats. *Il parait que la version retirée comprenait une phrase du genre : «Avoir su qu'en donnant la vie j'allais fournir de la chair à canon, je n'aurais peut-être pas eu d'enfant»... C'est pas avec des «formules de même» que les féministes amélioreront leur image souvent caricaturale de dogmatiques finies et frustrées !

Cette pub vous choque-t-elle ? Moi qui fût un partisan de cette guerre (dans son déclenchement...), je trouve qu'elle ne sert pas son premier propos : elle aurait dû dénoncer le seul recrutement par l'armée dans les écoles...

Succès souvenir du vendredi.

Ça y est ! (?) - AJOUT

La nouvelle est tombée : l'ex-ministre péquiste François Legault aurait réunis une vingtaine de personnalités chez lui récemment pour contribuer à la création d'un nouveau mouvement politique au Québec... Philippe Couillard et Joseph Facal feraient partie du groupe... Je vous parlais de cette éventualité il y a déjà quelques jours...

Reste que la «fenêtre» ouverte pour ce mouvement s'explique largement par la faiblesse de la classe politique actuelle, particulièrement le leadership de Pauline Marois. J'ai personnellement pas mal de respect pour Pauline Marois, je considère que les médias et la population en général ont été assez ingrats à son égard... Peu de société (en occident) rechigneraient à donner sa chance à une femme qui a autant d'expérience sur le plan politique. Mais il semble que sa personnalité et son image continuent à lui nuire. Certains épisodes récents où elle cherchait à cacher sa fortune personnelle pour apparaître comme «simple et issue du peuple» font qu'elle est en partie responsable de sa propre turpitude... Mais elle est aussi victime de la difficulté d'être de son parti !

Je considère en effet que le Parti québécois est un des partis les plus difficiles à diriger dans le monde. En effet, c'est un des rares (un des derniers ?) partis militants en occident. Les militants du PQ ont longtemps été très durs envers leurs chefs - même envers leur fondateur René Lévesque ! Ce dernier menaçait d'ailleurs souvent de quitter le parti si on adoptait des mesures qui allaient contre ses intentions : on a appelé cette stratégie les «Renérendums»...

Donc les militants les plus bruyants et actifs du PQ espèrent l'indépendance et ne se satisfont pas du seul exercice du pouvoir s'il est provincial. Madame Marois, comme ses deux prédécesseurs - Bouchard et Landry (oups... j'oubliais André Boisclair...) - doit donc manoeuvrer difficilement entre la volonté populaire qui est loin de considérer qu'un nouvel épisode référendaire soit nécessaire, et sa base militante qui en fait sa «première priorité» pour parler comme Jean Charest...

C'est ce qui fait qu'actuellement, Mme Marois doit chercher à contenter sa base tout en se gardant une marge de manoeuvre qui n'effraiera pas l'électorat «modéré» qui ne considère pas la question nationale comme une priorité... Elle mécontente donc les deux côtés.

C'est là que le nouveau mouvement politique en processus de création peut s'immiscer : en mettant de côté la question nationale tout en demeurant plus nationaliste que les libéraux (ce n'est pas bien dur...).

Reste à savoir maintenant si cette «troisième voie» est réellement porteuse. Je persiste à croire que malheureusement, la question nationale n'est jamais bien loin des «vrais débats» dans ce pays qu'est le Canada... Qu'il s'agisse de santé, d'éducation, d'immigration, de péréquation, d'environnement, etc. il y aura toujours un «rebond» qui fera en sorte que la place du Québec au sein de l'ensemble canadien devra être précisée, sans quoi notre marginalisation actuelle contribuera à pourrir la dynamique politique (c'est déjà amorcé !).

Le différend politique Canada-Québec touche aux fondements mêmes de ce qu'est un pays. Il concerne la constitution, c-à-d les règles fondamentales de l'État (rappel: c'est la constitution qui est le ciment des USA!). On ne peut pas évacuer du débat indéfiniement une telle fracture. La présence du Bloc québécois à Ottawa depuis 1993 n'est que le symptôme de ce malaise politique qui perdure.

Le nouveau parti sur le point de se créer ne pourra pas vivre dans un «no man's land» constitutionnel, il faudra qu'il se positionne lui aussi...

Rien n'est simple au «pays du Québec».

Les «nouveaux» combats du féminisme.

Une pub trouvée par le biais du blogue de JF Lisée révèle que les combats féministes sont loins d'être périmés...

Il me semblait pourtant que la jeune génération considérait les «victoires» du mouvement féministe comme acquises, et entrevoyait la nécessité de poursuivre le «combat pour l'égalité» seulement dans le Tiers Monde, là où les femmes sont encore largement défavorisées...

Je trouve la pub assez réussie puisqu'elle soulève toute une série de questions qui témoignent que le combat pour l'égalité entre hommes et femmes demeure actuel, même chez nous.

Des vidéos au Guggenheim.

La fondation Guggenheim organise un concours de vidéos sur You Tube. Les vidéos sélectionnés seront diffusés sur le web bien sûr, mais feront également partie d'une installation en arts visuels dans les musées Guggenheim de Bilbao et New York.

Cool (et démocratique !)

Un référendum tous les 15 ans ?

L'ex-ministre conservateur Michael Fortier en a surpris plusieurs cette semaine en publiant une «proposition» d'encadrer le débat sur la question nationale au Québec en inscrivant dans la loi l'idée de tenir un référendum à tous les 15 ans...

Bizarre et saugrenue, en effet, la solution de M. Fortier. Qu'advient-il si les Québécois disent OUI ? Un autre match revanche dans 15 ans ? De plus, cette proposition évacue complètement une dimension fondamentale en politique : la nécessité de tenir compte de la conjoncture. C'est comme si l'homme confondait la nécessité d'élections régulières en démocratie (celles-ci pouvant d'ailleurs se tenir à date fixe) avec l'outil référendaire, qui est là pour poser une question précise à la population, en fonction de ses aspirations et conditions...

L'élection porte sur la sélection d'un gouvernement et c'est pourquoi elle doit être régulière, sans quoi nous basculons dans un régime autoritaire... Le référendum répond à d'autres exigences. Il  «met en exergue» un enjeu précis et fondamental par rapport à la multitude de problèmes débattus dans l'espace public et permet à la population de se prononcer directement sur cet enjeu...

Or, non seulement M. Fortier ne comprend pas la nécessité d'analyser les phénomènes politiques en tenant compte de la conjoncture, mais il semble oublier que les référendums de 1980 et de 1995 ont justement été rendus possibles grâce à la conjoncture qui les légitimaient !

• Le référendum de 1980 correspond à ce crescendo qui nous a permis de nous décoloniser de l'intérieur en reprenant le contrôle de notre État national et de notre économie au courant de la décennie 1960. Il a été proposé à la population dans une campagne électorale et lorsque le 1er gouvernement du Parti québécois a pris le pouvoir, il a tenu sa promesse...

• Le référendum de 1995 est aussi l'aboutissement de toute une démarche politique : 
• 1- la «trahison» de M. Trudeau qui, en promettant de «renouveler le fédéralisme canadien» en 1980 a pourtant modifié ce système en 1982 dans un sens complètement opposé aux demandes de toute la classe politique québécoise de l'époque. La preuve en est que la grande réforme constitutionnelle de 1982 a été rejetée unanimement par l'Assemblée nationale et qu'aucun gouvernement du Québec depuis, ni aucun parti présent à notre Assemblée nationale, n'accepte encore officiellement cette réforme. (*je considère cependant qu'en se refusant à mettre fin aux écoles passerelles ou à invoquer la clause dérogatoire, le gouvernement Charest et sa ministre St-Pierre sont en train d'accepter ce «coup» fait à notre Assemblée et ses pouvoirs...).
• 2- Lélection de Brian Mulroney comme 1er ministre du Canada qui promet alors le retour du Québec dans la famille constitutionnelle canadienne «dans l'honneur et l'enthousiasme». Ceci mènera aux 5 demandes formulées par le Québec pour accepter la réforme de 1982. Ces 5 demandes, incluant la reconnaissance du caractère distinct du Québec dans l'ordre canadien, font partie de l'Accord du lac Meech. Accord rejeté par le Manitoba et Terre-Neuve (et par l'opinion publique canadienne anglaise...)
• 3- Un 2e échec constitutionnel avec Charlottetown en 1992;
• 4- La création puis le «raz de marée» du Bloc québécois en 1993 (il devient l'opposition officielle à Ottawa !), 
• 5- Le retour au pouvoir du PQ en 1994 et 6- la tenue, tel que promis, d'un autre référendum sur la souveraineté en 1995.

Ce trop long résumé historique est là pour rappeler à Michael Fortier qu'il y a une logique politique et conjoncturellle qui a permis à ces consultations fondamentales de se tenir. Il est inutile et nuisible d'inscrire de telles consultations dans un calendrier.

D'ailleurs, quelle serait la pertinence de tenir un 3e référendum sur la souveraineté aujourd'hui ? Non seulement le camp souverainiste serait irresponsable puisque chaque défaite a eu des conséquences négatives pour le Québec, mais il faudrait aussi que la question soit pressentie comme nécessaire par la population...

Alors, quelle était la motivation de M. Fortier ? Affaiblir les nationalistes au Québec puisque la conjoncture actuelle ne leur est pas nécessairement favorable à la tenue d'un 3e référendum ? Pas nécessairement.

Je pense plutôt que son intention part d'un constat intéressant : péquistes et libéraux ne sont pas si éloignés sur l'échiquier gauche-droite selon lui. Les meilleurs des 2 partis sont condamnés à s'affronter essentiellement à cause de la question nationale. Sa proposition favoriserait selon lui la formation d'équipes gouvernementales plus cohérentes - de gauche d'un côté, de droite de l'autre - rassemblant chacune des souverainistes et des fédéralistes...

Mais comme nous l'avons vu, cette solution est en pratique farfelue. Il serait plutôt préférable de nous pencher sur une réforme institutionnelle qui pourrait favoriser l'émergence d'une culture de coalition entre les partis... Ceci implique sans doute une réforme de notre mode de scrutin de façon à favoriser une représentation en sièges qui correspond réellement à l'appui populaire obtenu par les différents partis (on appelle ça une représentation de type proportionnel). Et tant qu'à nous lancer dans les réformes, pourquoi pas l'élection du 1er ministre au suffrage universel ?

En ce qui concerne le débat sur la question nationale - souveraineté ou fédéralisme renouvelé - il est pour le moment illusoire de chercher à refondre le paysage partisan en inscrivant les dates du prochain référendum à l'avance...

Repenser nos institutions dans le sens évoqué précédemment ne nie pas notre réalité politique, à savoir que la question nationale demeure la principale ligne de fracture des partis...  Mais il me semble qu'un gouvernement de coalition réunissant plusieurs partis se rassemblant autour d'un programme commun aura plus de chances de réussir qu'un seul parti, d'ailleurs souvent élu avec moins de 50% des votes, pour gagner un référendum qui nécessite plus de 50%...