Michel Chartrand - témoignage.

Beau témoignage de Katerine Deslauriers (une ex-collègue) à propos de son grand-père : Michel Chartrand.

Le mépris.

La CBC a décidé de présenter hier le match Buffalo/Boston plutôt que le match Canadien/Caps. Fouillez-moi pourquoi ! Quel est l'intérêt de présenter une joute entièrement américaine alors que l'une des trois équipes canadiennes présente en série (la plus glorieuse) joue ce soir-là ?

Aucune autre télévision publique «nationale» ne ferait ce choix. Le Canada est-il un pays ? Plus j'y pense, plus j'en doute !

Dans la même lignée, la soirée des prix Génie - les Oscars canadians du cinéma - a été reléguée en marge de la marge de la télédiffusion au Canada-anglais (on ne la diffuserait certainement pas à la CBC !) Sans doute pour deux raisons :

1. La part de marché du cinéma canadien à l'extérieur du Québec est tellement minime qu'on pourrait ne pas tenir ce gala et que pratiquement personne dans le ROC (rest of Canada) ne s'en apercevrait...
2. Le cinéma québécois est sorti grand gagnant de la soirée sur tous les plans, et hormis quelques exceptions, on peut penser que le cinéma canadien se confond de plus en plus avec le cinéma québécois...

Le Canada anglais a-t-il une culture ? Ce matin, je ne ressens que du mépris à l'égard du Canada, ce pays qui n'est pas vraiment le miens.

Le bras dans le tordeur ?

Jean Charest met-il son bras dans le tordeur en annonçant la tenue d'une enquête publique seulement sur le processus de nomination des juges ? La Commission Bastarache, du nom de l'ancien juge de la Cour Suprême du Canada, vient d'être créée. Il est clair que le 1er ministre Charest se devait de répondre aux accusations lancées par Marc Bellemare cette semaine. Mais sa réponse évite l'enjeu essentiel : ce n'est pas le processus de nomination des juges qui pose problème, mais le poids qu'ont acquis certains «gros bonnets» puissants au sein du PLQ et qui compromet l'indépendance du système judiciaire et l'apparence de justice qu'il doit représenter en démocratie libérale.

En déclenchant cette enquête, Charest entrouvre une porte qu'il aura peut-être de la difficulté à refermer... Même si les pouvoirs et la marge de manoeuvre d'un 1er ministre majoritaire sont immenses, voire démesurés, des questions légitimes vont se poser : pourquoi en faire si peu ? Pourquoi limiter ainsi le mandat de l'enquête ? Après tout, toutes les odeurs de corruption et de népotisme qui remplissent nos narines ces temps-ci nous amènent vers les méthodes de financement du Parti libéral du Québec. Et Jean Charest est doublement fragilisé dans ce dossier, puisqu'il reçoit annuellement, en plus de son salaire de 1er ministre, 75 000$ du parti libéral.

Le 1er ministre serait-il rémunéré par de l'argent sale ?

Théodore va s'effondrer !

J'ai appris que c'est José Théodore qui doit garder les buts de Washington pour le 1er match de la série Canadien/Capitals. Ça me donne confiance : Théodore est un chokeux de qualité et son style chancelant est un atout (le seul ?) pour le CH. Si Théodore est fidèle à lui-même : Canadien en 7 !

Et pourquoi Jacques Martin n'en profiterait pas pour annoncer le nouveau capitaine de l'équipe jeudi soir, avant le match ?

Charest dans une «Bellemare».

L'ex-ministre de la justice (2003-04) Marc Bellemare vient de lancer une bombe politique en accusant le gouvernement Charest de l'avoir fortement incité à nommer trois juges «choisis» par les grands contributeurs à la caisse électorale du Parti libéral du Québec.

On savait que les contrats d'infrastructures octroyés par le gouvernement Charest étaient fortement teintés de corruption et de renvois d'ascenseur du type : «tu me finances, je te donne le contrat»; on se doute que les places en garderie sont octroyées selon une procédure du même type; on se questionne sur le choix de construire le CHUM ou des autoroutes et des ponts en formule PPP (partenariat public-privé) puisqu'il s'agit là d'une autre occasion de récompenser les amis du régime...

Avec les accusations de M. Bellemare, on peut envisager clairement que c'est maintenant le système judiciaire qui est corrompu par le traffic d'influence. La gravité de l'accusation rend presque crédible l'accusateur : je n'ai jamais vraiment considéré M. Bellemare comme un homme fiable, mais plutôt comme un loose cannon fort douteux. Reste que son interview avec Alain Gravel de l'émission Enquête dévoilait des accusations claires dont il est le témoin principal. Il me semble qu'un avocat de formation sait que l'on n'accuse pas un premier ministre à la légère...

Enfin, c'est toute la crédibilité de notre système judiciaire qui est fragilisée par ces allégations. Et la nécessité d'une enquête publique indépendante refait surface !

Michel Chartrand (1916-2010)

Michel Chartrand est décédé. C'est tout un pan de notre histoire qui semble partir avec lui. L'homme était admirable sur plusieurs points : toujours à la défense des travailleurs et des moins nantis, constant dans ses discours et conséquent dans ses actions, généreux de sa personne. Michel Chartrand est un des hommes publics qui a le plus soutenu le discours féministe et reconnu l'apport des femmes à notre vie nationale dans tous les domaines.

Cet homme de parole comme le présentait son fils Alain dans un très beau documentaire sur son père, manquera à notre société imprégnée de rectitude politique et dominée par le discours de la rentabilité économique immédiate. Michel Chartrand agissait en quelque sorte comme notre conscience sociale à tous. Son langage coloré et châtié le disqualifiait quelquefois, mais la vérité et la générosité de son propos faisaient en sorte qu'on lui pardonnait tout et qu'on aimait toujours entendre son timbre de voix et son rire expressif (Han !)

C'est un grand chrétien humaniste de gauche qui nous quitte. Son grand amour Simonne qu'il ira rejoindre en paix, disait de lui : «Pourquoi j'admire et j'aime encore Michel Chartrand? C'est parce que c'est un gars qui est allergique à l'injustice. Il ne peut pas tolérer. Il devient violent, agressif, quand il voit des injustices. Ou tu optes pour l'opposition dans le système, ou tu joues dans le système avec des avantages. Nous, on est des opposants »

Médecine existentielle.

Un article du New York times annonce le «retour contrôlé» des drogues hallucinogènes dans le traitement de patients atteints du cancer, d'anxiété, de troubles comportementaux, de dépressions graves et de stress post-traumatiques. Il ne s'agirait pas de réhabiliter Timothy Leary, le «père du LSD», mais plutôt de traiter certains malades de façon à améliorer leur état d'esprit, leur bien-être ainsi que leur capacité à faire face aux autres traitements médicaux.

Plusieurs études ont démontré l'efficacité relative de cette nouvelle médecine où les patients affirment avoir vécu une des expériences les plus significatives de leur existence. Plusieurs semblent avoir ressenti une amélioration durable de leur état d'esprit et les scientifiques comparent le traitement à la psilocybin (substance tirée du champignon magique) à une expérience spirituelle d'envergure ou encore aux bienfaits de la méditation : comme si la science donnait la main à la spiritualité.

Alors pépé, ça va pas ? Un petit peu de champignon magique dans ta tisane ?

La dernière chance (sans classe).

Ce soir, c'est la dernière chance du CH. Pas de victoire, pas de séries éliminatoires ! C'est dans ces moments que le capitaine de l'équipe doit se lever en chambre et dire... Oups, y'a pas de capitaine dans c't'équipe là ! En tous cas, si le Canadien ne fait pas les séries cette année, je propose que l'équipe change ses couleurs et assume son manque de caractère !
AJOUT : C'est sans classe et sans grâce que le CH accède aux séries, par une défaite en prolongation (le 1 point au classement qu'il manquait...) Pas fort.

(suivi de dossier)

Je vous parlais d'Edmund Burke cette semaine. Joseph-Yvon Thériault approfondit aujourd'hui dans Le Devoir.

Notre sourire de l'environnement.

Le gouvernement Charest comme le Maire Tremblay ne semblent pas comprendre l'urgence de lutter contre l'étalement urbain. Charest lance des projets favorisant l'automobile comme l'échangeur Turcot, l'autoroute Notre-Dame et le Pont de la 25; Tremblay (comme la plupart des élus de la ville) restent mi-figue mi-raisin devant ces projets qui encouragent le développement des banlieues et nuisent à Montréal comme ville du XXIe siècle...

Il est évident que le projet Notre-Dame couplé au pont de la 25 ont pour objectif de favoriser l'accès à Montréal en voiture aux populations de Repentigny, de la rive Sud et de la couronne nord, donc de favoriser l'étalement urbain (et de gagner bêtement des votes dans des circonscriptions baromètres...).
Line Beauchamp : notre sourire de l'environnement au Québec

Il devient pourtant urgent de mettre fin à ce type de développement.

• L'étalement urbain contribue à aggraver notre crise écologique puisqu'il fait la promotion d'un mode de vie d'une autre époque, dépendant de la voiture et des infrastuctures qui y sont reliées (stationnements, autoroutes, etc.). Faites le calcul de tout l'espace grugé par l'automobile au Québec et vous capoterez littéralement ! Rien n'est plus nuisible que ces projets si nous voulons amorcé un virage écologique dans nos modes de transport - principal secteur contribuant à l'augmentation des gaz à effet de serre... Et pendant que Jean Charest et Line Beauchamp sourient (sic) et parlent d'environnement d'un côté, ils font l'inverse de ce qu'ils prêchent de l'autre ! J'ai rarement vu un gouvernement aussi peu conséquent avec son discours.

• L'étalement urbain contribue également à fragiliser le fait français à Montréal : les familles francophones vont s'établir en banlieue pendant que notre métropole économique et culturelle perd sa prédominance du français. La place du français au Québec est pourtant directement liée au statut et à la force d'attraction du français à Montréal. Si nous «perdons Montréal», le fait français apparaîtra de plus en plus comme un folklore sympathique au yeux du reste de l'Amérique...

Est-il exagéré d'exiger un minimum de vision à moyen terme de la part de nos élus ? Est-il possible d'imaginer que nous ne sommes pas plus cons que les citoyens de Berlin, de Bordeaux, Reims ou même Paris, de Barcelone ou encore Seattle, Cleveland, Boston ? Toutes ces villes et bien d'autres encore ont amorcé un réel virage pour diminuer la place accordée à l'automobile, valoriser le développement d'un réseau de transport en commun efficace et redonner la ville aux citoyens. Même New-York se réinvente en convertissant des autoroutes et en créant des corridors verts à travers Manhattan !

Je me balance entre déprime et colère !

Gainsbourg, vie héroïque.

Serge Gainsbourg (Eric Elmosnino) et Brigitte Bardot (Laetitia Casta)

J'ai vu Gainsbourg, vie héroïque et je demeure perplexe. Celui qui joue Gainsbourg (Éric Elmosnino) a la gueule parfaite, on se prend même à le confondre avec le vrai ! La construction du récit et la direction artistique sont originales, mêlant dessins animés et présence de marionnettes géantes, mais les ruptures de ton occasionnées par ces audaces stylistiques ne sont pas toujours réussies, ce qui fait que le film en souffre. 

La présence d'une marionnette géante, sorte de double plus assumé de Gainsbourg (est-ce Gainsbarre ou une simple évocation de sa chanson Dr Jekill and M. Hyde?) est appéciée, mais les transitions entre ces scènes et le reste du récit sont décalées. L'idée de confier le rôle de Boris Vian à Philippe Katerine (il m'énerve !) m'a dérangé. Vian n'est ni ressemblant ni inspirant ! Par contre Laetitia Casta en Bardot, ça marche (ouf !).

Bref, le film n'est pas une réussite sur toute la ligne et dans le genre, Dédé à travers les brumes est bien meilleur (avec sûrement moins de moyens !). Le réalisateur de Dédé..., JP Duval, entrecoupait lui aussi son film de dessins animés - et il l'a fait avant Joann Sfar, réal de Gainsbourg... - mais ces passages étaient magnifiquement bien intégrés, mieux assumés. 

Reste que plusieurs scènes de Gainsbourg... me resteront en mémoire, ce qui veut sans doute dire que le film a des qualités réelles.

Marco Rubio: la vedette montante ?

Un des candidats républicains au poste de Sénateur de la Floride, Marco Rubio, est en train de devenir une véritable vedette médiatique nationale ces jours-ci. Il sembe en effet que le Parti républicain désespère de trouver un candidat capable d'affronter Barack Obama en 2012. J'ai parlé ici et ici de la montée d'une droite hostile, raciste et inquiétante qui se mobilise et se vautre dans un discours anti-Obama fort démagogique et potentiellement meurtrier, mais un fait demeure, sans candidat présidentiable (et je ne crois pas en Sarah Palin !), le Parti républicain ne pourra espérer reconquérir la Maison Blanche. J'apprends à connaître ce Rubio, mais son parcours et son éloquence font de lui un adversaire potentiel au Président Obama (ou un co-lisitier à Mitt Romney ?).

Je demandais récemment où est le Reagan contemporain pour le Grand old party ? Issu de la communauté latino, fils d'exilés cubains et anti-communiste notoire, le parcours de Marco Rubio pourrait le servir comme celui d'Obama a pu contribuer à sa propre ascension vers la présidence : le peuple américain adore se faire entretenir de true american stories... Et dans le contexte où le régime communiste risque de s'effondrer un jour ou l'autre à Cuba (la question est : le régime survivra-t-il à Fidel Castro ?), la candidature de Rubio pourrait propulser cette nouvelle figure et transfigurer la relation conflictuelle USA/Cuba, relations qui on le sait, ne laisse personne indifférent aux USA, surtout dans un État baromètre comme la Floride !

À suivre.

Ajami ou le cinéma comme prélude à la paix ?

Ajami, un film israélien, fait jaser en ce moment, tant pour ses qualités cinématographiques que pour le parcours de ses réalisateurs, un juif et un arabe, tous deux citoyens israéliens. Le film est tourné en arabe et il relate sans complaisance le parcours de personnages, juifs comme arabes, subissant les affres du conflit israélo-arabe. Ajami est accueilli positivement aussi parce qu'il évoque la possibilité que la culture puisse contribuer à enrichir le dialogue entre Juifs et Arabes, à un moment où l'élite politique israélienne se cantonne dans un radicalisme pour le moins désespérant...

Obama et le nucléaire.

Barack Obama rendra public ses nouvelles directives en matière d'armement nucléaire cette semaine, mais il semble déjà rompre avec son prédécesseur de façon significative:

• D'abord, en renforçant le traité de non-prolifération nucléaire (TNP) et en s'engageant à réduire  l'armement nucléaire des USA simultanément avec la Russie (traités START) Obama travaille à stabiliser et même à réduire la capacité nucléaire des grandes puissances, ce qui ne peut qu'être bénéfique. Après tout, la guerre froide est terminée et l'arme nucléaire n'est plus seulement dissuasive, elle peut être utilisée par des acteurs irrationnels - l'Iran, la Corée du nord, des groupes terroristes - qui cherchent à anéantir leur adversaire. Obama a donc bien identifié les nouvelles menaces et il cherche à éviter que ces armes ne prolifèrent;

• Ensuite, en s'engageant à ne pas utiliser des armes nucléaires contre des pays qui n'ont pas cette technologie, sauf si ces pays sont jugés irrespectueux des traités de non-prolifération (l'Iran?), Obama s'engage à respecter deux principes forts porteurs pour l'établissement d'un Droit international en matière d'armement : respecter la proportionnalité de la violence en cas de guerre et punir seulement les pays qui ne respectent pas l'ordre international qui s'établit par le biais des traités et conventions...

L'avantage de cette politique est qu'il ne se prive pas d'emblée d'utiliser l'arme nucléaire contre un adversaire irrationnel, mais qu'il établit des balises permettant de juger et de jauger de l'usage de celles-ci. On peut confirmer que l'ère de W. Bush est en net recul puisque ce dernier était favorable «au retour du nucléaire» sous de multiples formes (retrait du TNP, utilisation d'armes nucléaires tactiques, etc.). Plus aucune balise claire ne semblait limiter le champ du possible chez ce Président cowboy. Obama ramène un peu de sagesse et de principes dans sa gouverne et ça fait du bien !

À propos du conservatisme de Burke.

Je vous parlais précédemment du chef conservateur britannique David Cameron qui opérait une rupture tranquille avec le Thatchérisme au profit d'une philosophie puisant dans le conservatisme de Burke. C'est une bonne nouvelle ! Cette forme de conservatisme - Edmund Burke est mort peu après les Révolutions américaine et française - est moins hostile à la société en général (le Thatchérisme semblait dire que la société n'existe pas !) puisqu'il a émergé en critiquant l'individualisme strict de la pensée libérale de l'époque. Selon Burke, le libéralisme et le rationalisme purs conduisent à la perte de la société, c'est pourquoi il entend favoriser ces «associations naturelles» que sont les familles, les communautés, la religion...
Le philosophe politique Edmund Burke (1729-1797)

Il y a dans ce conservatisme une volonté de préserver ce qui peut contribuer à fournir des cadres de références aux individus de façon à ce qu'ils puissent se développer. Dans cette perspective, l'individu ne peut se développer seul, il a besoin de normes et d'«options dotées de sens» qui lui sont fournies par ces corps intermédiaires entre l'État et l'individu...

Si cette tendance idéologique prend réellement forme, le discours de Cameron sera semble-t-il axé contre l'interventionnisme étatique des travaillistes de Gordon Brown et pour que les différentes associations puissent gagner en autonomie dans la société. Cameron serait donc favorable à une véritable décentralisation des pouvoirs de Londres vers les régions ? Si c'est le cas, les Parlements régionaux créés sous Tony Blair (Irlande du Nord, Écosse, Pays de Galles) pourraient bénéficier de ce virage.

Et pendant que le Royaume-Uni se fédéralise en reconnaissant ses différentes composantes nationales, le Canada de son côté se déconstruit de l'intérieur (regardez le pays se constituer en blocs régionaux), tout en centralisant ses pouvoirs et en marginalisant la différence québécoise (notre proportion de sièges à Ottawa s'en va en déclinant !).

Élections en Grande-Bretagne le 6 mai.

Le 1er ministre britannique Gordon Brown a rendu visite à la Reine à Buckingham palace pour lui demander de dissoudre le Parlement et de tenir des élections générales le 6 mai prochain. Après 13 ans au pouvoir, le Parti travailliste cherchera à recueillir une majorité pour la quatrième fois consécutive depuis 1997 (c'est historique !), mais la 1ère fois sous la direction de Gordon Brown, éternel 2e sous Tony Blair...
Le chef conservateur (Tory) David Cameron

Les sondages prédisent une légère avance au Parti conservateur dirigé maintenant par David Cameron, un jeune politicien articulé qui affirme vouloir rompre partiellement avec le Thatchérisme et puiser davantage son conservatisme dans la pensée d'Edmund Burke (philosophe politique anglais,1729-1797) plutôt que dans le conservatisme néo-libéral de Milton Friedman (économiste et penseur américain 1912-2006).

L'autre parti en lice (libéral-démocrate) peut seulement venir troubler les résultats en favorisant ou défavorisant les travaillistes ou les conservateurs... Un pronostic ? Une courte victoire conservatrice.

L'affaire dont tout le monde parle... en France.

Un co-animateur à l'émission d'Ardisson, Éric Zemmour (voir photo), a dit récemment: "Les Français issus de l'immigration sont plus contrôlés que les autres parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes, c'est un fait." Aussitôt, il est sanctionné par le Conseil supérieur de l'Audiovisuel (notre CRTC?) et le «tribunal de l'opinion» s'abât sur lui. L'homme a de nombreux défenseurs, il n'est pas seul, mais tout ce débat soulève plusieurs questions:

• Tout vérité est-elle toujours bonne à dire ? Ne faut-il pas parfois tenir compte du contexte et de la manière que seront reçues ces idées ? 
• Pensez à cette fameuse phrase, lâchée un soir du 30 octobre 1995: «On a perdu, mais dans le fond à cause de quoi : de l'argent pis des votes ethniques !» Cette vérité était-elle bonne à dire ce soir-là ? N'y aurait-il pas mieux valu dire : «On ne reconnaît pas le résultat, le Québec fait appel à la communauté internationale pour qu'elle vienne enquêter sur le bon déroulement du vote et sur le respect des moyens financiers permis par la loi référendaire québécoise aux deux camps de façon à assurer l'équité et la qualité du jeu démocratique !» 

Imaginez comment le rapport de force aurait alors été inversé : le camp du OUI n'aurait pas été le camp défait et amer qu'il paraissait être, il aurait été celui de la victoire morale qui met tout le poids de sa défaite sur le non-respect des règles démocratiques par son adversaire !

Revenons à Éric Zemmour. Que voulait-il faire ? Énoncer un simple fait ? Provoquer ? Contribuer à changer les choses ? Et Parizeau ce soir de 1995, que cherchait-il à faire lorsqu'il a lancé sa phrase-choc ? A-t-il pensé aux conséquences de celle-ci sur son camp et sur sa cause ? Au-delà de la simple liberté d'expression, il faut aussi penser aux impacts de nos propos lorsqu'ils sont tenus dans l'espace public, particulièrement si nous occupons un rôle (animateur à la télé, premier ministre) ou un poste où on représente en quelque sorte plus que soi-même...

Des excuses de l'Église catholique ?

Pour ceux qui veulent relier un événement de l'actualité à cette fin de semaine pascale, lire ce texte du curé Gravel : «L'Église et la pédophilie - À Pâques, il faut mourir pour ressusciter»

Jésus de Nazareth.

Pâques approche, avec toute sa nostalgie de l'enfance. Jésus de Nazareth de Franco Zeffirelli : un véritable «marathon télévisuel annuel» pour lequel j'ai sûrement gâché plusieurs vendredis saints ensoleillés ! Reste que ce film m'a inculqué une culture religieuse minimale, me racontant magnifiquement bien les grands épisodes de cet immense révolutionnaire de l'époque romaine que fût Jésus.

Grâce à ce film, je me suis mis à comprendre davantage ce qu'on me racontait lorsqu'on allait à la messe (pas trop souvent : au dimanche des rameaux, à Noël, puis à un autre moment «variable» dans l'année). C'est un peu grâce à ce film que j'apprécie toujours regarder l'art religieux des églises que je visite. Ce film me rappelle mes 1ers cours d'enseignement à la religion. Je suis content que l'on m'ait fourni cette culture religieuse essentielle à la compréhension de l'histoire et de l'art.

Je me souviens d'avoir marché dans Jérusalem en 1994 en me rappelant ces images de Robert Powell (le Jésus du film) titubant sous le poids de sa croix... J'ai été marqué quand je suis allé voir le tombeau de Lazar (en plein Jérusalem «annexé» !) et lorsque j'ai fait le tour du lac de Tibériade où Jésus a marché sur les eaux. Si j'ai ressenti quelque chose lorsque je suis allé sur le mont des Oliviers où Jésus exprime ses angoisses devant la mort et demande à son Père s'il peut lui éviter ce châtiment atroce... c'est encore grâce à Jésus de Nazareth le film, qui a construit l'image mentale que je me fais encore aujourd'hui de Jésus.

Jésus de Nazareth est-il encore projeté à la télévision ? Sans annonces ? Ma télé avec antennes de lapin (de Pâques) vous souhaite un beau congé pascal.

La rigidité du gouvernement Harper (3).

Le gouvernement Harper est minoritaire. Vous en étiez-vous aperçu ? Ceci veut dire qu'il détient moins de sièges au Parlement que les autres partis d'opposition (PLC, Bloc, NPD) pris ensemble. Ou encore qu'il est le parti qui détient le plus de sièges par rapport à ses adversaires pris individuellement.

Anyway, son parti est loin d'avoir recueilli un appui populaire majoritaire. Plusieurs régions du Canada votent très peu pour le PC.

Pourtant, depuis 2006, Stephen Harper gouverne comme s'il est majoritaire:

• il «force» l'adoption de plusieurs projets de loi (sachant que l'opposition fera dans son froque en refusant un projet de loi dont l'adoption est liée à une question de confiance selon le principe de la responsabilité ministérielle); 
• il proroge le parlement (suspend ses travaux) lorsque son gouvernement est menacé de tomber, ce qui constitue une des dérives autoritaires les plus graves de notre histoire à mes yeux (Michaëlle Jean en est en partie responsable); 
• il déloge les dirigeants d'organismes indépendants qui dérogent de sa vision idéologisée de la politique (Droits et démocratie); 
• il contrôle l'information de façon maladive, 
• il réoriente la politique étrangère du pays; 
• il cherche à diminuer les évaluations environnementales pour «accélérer la relance» économique, etc.
• il est même sur le point de réformer le Sénat («la chambre des régions») sans même consulter les provinces;

Si au moins M. Harper était majoritaire (même avec une majorité de sièges...), je me dirais que ses actions correspondent à peu près à ce que veulent mes concitoyens du Canada, mais ce n'est pas le cas !

Le pire, c'est que l'entêtement et l'autoritarisme de M. Harper se répandent parce que l'opposition, particulièrement l'opposition libérale dirigée par Ignatieff, est extrêmement faible, voire flaiblarde ! On se demande vraiment où on s'en va.