En effet, jusqu'ici, l'arme nucléaire a été utilisée à des fins de dissuasion : «Vous ne m'attaquerez pas pcq je détiens l'arme fatale»... Le discours ambigu du Président iranien est inquiétant puisqu'il glisse vers une utilisation potentiellement «positive» de l'arme nucléaire, du genre : «je détiendrai l'arme nucléaire malgré vos inquiétudes et je ne me priverai pas de l'utiliser»... Le changement de paradigme est là.
Nous assistons à un crescendo inquiétant qui pourrait mener à des frappes militaires contre des cibles jugées stratégiques en Iran... (Je ne crois pas à une intervention armée après l'échec irakien... et l'enlisement afghan). Et le pire là-dedans est que cette politique inquiétante et ambigüe de la part du Président iranien sert à l'interne à présenter ses adversaires (qui contestent son élection) de «faiblards» et de «traîtres à la solde d'Israël ou de l'Occident»...
All politics is local dit le vieil adage... Et ce qui inquiète est que Barack Obama pourrait être tenté de justifier l'escalade militaire contre l'Iran pour lui-même gagner des points à l'interne... Je vous parlais récemment de l'inspiration que Ronald Reagan pouvait fournir à Obama, mais je n'imaginais pas ce type d'inspiration : Reagan a développé à son époque une rhétorique agressive contre l'URSS «Empire du Mal» pour favoriser l'implantation de son conservatisme fiscal et social à l'interne... Obama pourrait se «Reaganifier» et développer une politique étrangère «musclée» pour faire passer ses priorités à l'interne plus facilement...
Prochaine échéance dans ce crescendo appréhendé : le 11 février, 31e anniversaire de la Révolution islamique iranienne, où les opposants à Ahmadinejad ont appelé leurs sympathisants à manifester... La répression engendrera-t-elle la soumission ou accélérera-t-elle la crise ? À suivre...
Les dirigeants iraniens sont des fous. Il n'y a pas que Mahmoud qui est fou, les vrais dirigeants du pays sont le guide spirituel et sa clique. Malheureusement, rien ne semble changer dans ce pays malgré la volonté du peuple. Le régime est selon moi trop bien ancré maintenant. De plus, le régime a l'appui indirect des Russes, des Chinois et même des Européens. Le business et le pétrole avant tout. Les États-Unis semblent jouer seul dans cette situation. Ce qui m'inquiète avec le nucléaire iranien c'est comme vous l'avez dit dans votre texte, l'arme nucléaire a toujours été utilisée comme arme de dissuasion. Or, si les dirigeants iraniens ont l'arme vont-ils l'utiliser a des fins militaires pour détruire Israel par exemple? C'est ce qui est inquiétant...
RépondreSupprimerPour finir, je vais vous decevoir... Si l'Iran a l'arme ou est proche de l'avoir, je crois que les Israeliens ou les Americains ont le droit d'attaquer et non d'envahir l'Iran. Ce n'est toutefois qu'une opinion
J'ai effectivement l,impression que nous nous dirigeaons vers des bombardements ciblés sur l'Iran de la part d'Israël (et les USA diront qu'Israël a le droit de se défendre...)
RépondreSupprimerMais pensez aux conséquences, surtout si cette action se fait de façon précipitée :
- Le monde musulman pourrait s'unir (sunnites come chiites contre les USA et Israël);
- Le mouvement réformateur iranien serait escamoté et brisé par la menace externe...
Je crois encore à une diplomatie musclée pour éviter ces tous ces dangers...
Le voisin.